人才招聘 關于我們 聯系我們 網站導航 English
您目前所在位置: 首頁>公告與通知>公告>正文

          

中證協發〔2019136

 

中國證券業協會                                                   2019521http://www.itbacw.tw/eWebEditor/CMS5_G20306002Resource?info=68275;res=f1210909093998_0

 

 

2019年第一季度債券市場

信用評級機構業務運行及合規情況通報

 

各信用評級機構:

為貫徹落實黨中央、國務院“守住不發生系統性金融風險的底線”、“防控金融風險”的指示以及中國人民銀行中國證券監督管理委員會公告〔2018〕第14號文件的要求,促進債券市場信用評級業務的規范健康發展,充分發揮信用評級的風險揭示作用,中國證券業協會(以下簡稱“證券業協會”)和中國銀行間市場交易商協會(以下簡稱“交易商協會”)就2019年第一季度債券市場10家評級機構[1]的市場表現、業務發展及自律管理、合規情況進行了總結。現就有關情況通報如下:

一、評級市場表現

截至2019331日,存續的公司信用類債券公開發行主體共計3617[2],同比增加26家。從主體級別分布看,各市場AA級占比最高,其中非金融企業債務融資工具、公司債和企業債市場分別為33.44%33.73%56.56%AA+級及以上發行人占比分別為64.43%57.28%28.51%,同比分別上升6.50個百分點、5.74個百分點和2.41個百分點。

(一)評級調整家數同比增加,其中中誠信國際正面調整家數最多

一季度,評級機構共對35家發行人進行了評級調整,同比增加40.00%,占總存續家數的0.97%,同比上升0.34個百分點。正面調整12家,同比減少14.29%;負面調整23家,同比增加109.09%。分機構來看(見附件1),中誠信國際的正面調整家數最多,有7家,占其存續家數的0.79%;聯合評級和大公資信的負面調整家數最多,分別有6家和4家,占各自存續家數的1.53%0.69%

(二)級別上調的原級別過半數為AA級,下調中過半數級別下調幅度超過3個子級

一季度,正負面調整以級別變動為主,單獨的展望上調和展望下調分別為0次和2次。級別上調共13次,涉及發行人12家;原級別集中在AA級,占上調次數的53.85%。級別下調33次,涉及發行人21家;原級別涉及BB級至AAA級,原級別AA-級的發行人家數相對較多,占比27.27%。從下調幅度看,季度內有8家發行人發生債券違約,主體級別被下調至C級;有13家發行人的主體評級被下調3個及以上子級[3],占比61.90%,其中聯合評級4家,中誠信證評、大公資信、上海新世紀、東方金誠各2家,聯合資信和中證鵬元各1家(見附件2)。

(三)新增8企業發生實質性違約[4],涉及7家評級機構

一季度新增8家實質性違約企業,分機構來看,聯合評級2家,中誠信證評、聯合資信、大公資信、上海新世紀、東方金誠和中證鵬元各1家(中誠信證評和中證鵬元分別對同一家企業評級);分市場看,公司債市場6家,債務融資工具市場和企業債市場分別有4家和1家。從跟蹤評級及時性來看,違約前6個月評級有負面調整[5]的僅2家;有4家企業在違約后主體級別被下調7個及以上子級,其中中誠信證評、大公資信、上海新世紀、東方金誠和中證鵬元各1家。從級別變動幅度看,上海新世紀1個月內將1家企業累計下調17個子級,東方金誠一次性將1家企業下調15個子級。評級機構對違約企業的事前風險揭示不足,跟蹤評級的及時性和準確性有待提高。

(四)更換評級機構后的級別高于原級別的發行人有11家,其中中證鵬元上調家數占比最高

一季度,共有162家發行人更換評級機構[6](見附件3),11家發行人的新承做評級機構所給級別高于原級別1個子級,占比6.79%。在變更評級機構后級別上調的發行人中,中證鵬元和中誠信國際數量最多,各有3家,占各自機構承做更換評級機構的發行人家數27.27%[7]7.89%,聯合資信和聯合評級各2家,東方金誠1家。

(五)跨市場發行不一致率環比減少,在跨市場級別較高的發行人中,中誠信證評所評家數最多

截至2019331日,有24家發行人在銀行間市場和交易所市場評級結果不一致,較上季度末減少4家,不一致率為6.58%[8],較上季度末減少1.35個百分點。評級結果不一致的發行主體評級均相差1個子級,有13家發行人的交易所市場級別高于銀行間市場,占比54.17%,其中中誠信證評有5家,聯合評級、東方金誠和中證鵬元分別有4家、2家和2家;在銀行間市場級別高于交易所市場級別的11家發行人中,中誠信國際和大公資信各4家,聯合資信和東方金誠各2家,上海新世紀1家。

(六)一季度,各品種各期限債券[9]信用利差變異系數[10]呈上升趨勢,利差顯著性檢驗未通過組數占比增加

一季度,企業融資環境有所改善,市場風險偏好回升,各品種各級別債券信用利差水平整體下行;受違約發行人中民營企業占比較高、市場對融資平臺信用風險擔憂下降等因素影響,同級別內部不同性質發行人利差分化依舊較為明顯,利差標準差維持在較高水平。綜合上述因素,一季度各級別債券利差變異系數環比上升,且處于近年來較高水平,反映出市場與評級機構對部分發行人信用風險的看法分歧較大

從分機構級別間利差顯著性檢驗[11]結果來看,在5%的顯著性水平下,一季度7家評級機構[12]共有14組未通過顯著性檢驗,占總組數的18.42%,較2018年度有所增加,其中東方金誠檢驗未通過比率較高[13](見附件4)。

二、評級機構發展及自律管理動態[14]

(一)評級業務穩定發展。一季度,10家評級機構共承攬債券產品2127只(見附件5),涉及發行人1302家;出具評級報告的債項共2592只,涉及發行人1255家。從承攬的債券產品只數來看,中誠信國際占比26.47%,上海新世紀、東方金誠、聯合資信、中誠信證評和聯合評級業務量占比在12%-17%之間;中證鵬元占比4.33%,大公資信和遠東資信占比不足1%

(二)3年以上從業經驗分析師占比同比小幅提高。一季度末,10家評級機構共有1408位分析師,評級經驗在3年及以上的人數最多,占比43.82%,同比提高2.59個百分點,其中標普(中國)占比最高,大公資信占比最低;其次是評級經驗在1-3年的分析師,占比38.85%。從3年及以上評級經驗分析師人均業務量來看,各機構平均14.54個,較上期末減少2.01個,其中中誠信國際人均業務量最多,為22.85個;次之為聯合資信和中證鵬元,分別有20.77個和17.74個。

(三)交易商協會接受標普(中國)注冊,推動銀行間債券市場對外開放。根據中國人民銀行公告〔2017〕第7號以及《銀行間債券市場信用評級機構注冊評價規則》等相關規定,交易商協會組織開展銀行間債券市場信用評級機構注冊評價工作,經信用評級專業委員會及第五屆常務理事會審議通過,并報中國人民銀行備案同意,2019128日接受標普(中國)開展銀行間債券市場信用評級業務的注冊,銀行間債券市場的對外開放領域進一步擴大,提升債券市場國際化進程

(四)證券業協會通報2018聯合現場檢查情況,持續推動評級行業合規執業。20193月,進一步提升評級機構信息披露意識和合規執業水準,推動評級行業規范發展,證券業協會向證券評級機構通報了2018年聯合現場檢查情況,進一步督促各評級機構加強從業人員執業能力培訓,完善落實質量審核制度,加強風險控制意識,以持續提升行業公信力和服務債券市場的能力。

(五)交易商協會開展評級機構專項現場調查,持續推進評級自律管理。一季度,交易商協會重點針對評級機構業務管理以及近期違約企業評級情況,抽查評級機構檔案材料,并分別對上海新世紀、中誠信國際開展專項現場調查,針對發現的問題要求其限期改進。

(六)聽取評級行業發展建議,推動評級行業高質量發展。為聽取評級機構對評級行業發展的建議,鼓勵評級機構對行業發展積極獻言獻策證券業協會組織資信評級委員會委員開展了評級行業研究工作,并于20193在協會內刊《傳導》上刊發了《發揮IOSCO平臺功能,加強評級機構合作與交流》等兩篇研究報告。

三、評級機構合規情況

一季度,交易商協會通過抽查中誠信國際、聯合資信和上海新世紀跟蹤評級項目,發現評級機構在評級結果給定、評級作業、評級報告質量等方面存在以下不足:

(一)評級結果對受評對象信用風險預警功能薄弱。中誠信國際、聯合資信在個別受評對象違約后大幅下調級別,部分受評對象在違約前6個月依然維持AA級及以上級別,評級結果未能及時反映受評對象信用風險水平,對受評對象信用風險的揭示較弱。

(二)評級結果的給定合理性差,評級質量控制不足。中誠信國際調升部分項目的評級模型打分結果,但調整理由已在評級模型中反映,評級作業不審慎,評級結果依據不足;上海新世紀的個別項目對評級模型指標得分進行調整,但評委會紀要中無調整理由的評估和論證,且調整依據與評級報告有關表述相矛盾。

(三)調查訪談工作不到位,自律規則執行不嚴。經抽查項目發現,部分評級機構未嚴格執行《非金融企業債務融資工具信用評級業務調查訪談工作規程》。中誠信國際個別跟蹤評級項目未訪談受評對象實際控制人及重要子公司負責人,且未列明原因并采取替代性調查手段;聯合資信對受評對象信用風險因素的核驗與分析不全面、不深入;上海新世紀在對受評對象財務及經營信息質疑的情況下,未通過多渠道進一步核驗,影響對受評企業信用質量的判斷,評級作業不審慎。

(四)評級報告信息披露不充分。抽查的個別項目發現以下問題,上海新世紀未在評級報告中揭示現場訪談發現的受評對象重要風險情況;聯合資信的評級報告未反映評級模型得分變化,信用風險相關因素揭示不充分;中誠信國際未在評級報告中明確主體評級調升依據,且對重大數據的變化情況揭示不充分。

此外,中證鵬元因評級業務制度執行和質量控制等方面不足,深圳證監局20192月對其出具監管關注函。

下一步,證券業協會和交易商協會將持續加強協同配合,深入貫徹落實公司信用類債券部際協調機制精神,強化對信用評級機構的自律管理,研究聯合市場化評價機制的市場約束作用,嚴格查處違規行為,促進信用評級行業規范發展,切實服務債券市場高質量發展。

特此通報。

 

附件:1.2019年一季度公司信用類債券發行人評級調整家數

2.2019年一季度各評級機構主體級別上調、下調分布

3.2019年一季度變更評級機構后級別上調情況

4.2019年一季度各評級機構所評債券利差顯著性檢驗結果

5.2019年一季度評級機構承攬債項情況

 

 

附件1

2019年一季度公司信用類債券發行人評級調整家數

評級機構

主體評級

評級展望

正面調整占該機構業務比重

負面調整占該機構業務比重

列入信用評級觀察名單

上調

下調(違約)

上調

下調

中誠信國際

7

10

0

0

0.79%

0.11%

1

中誠信證評

1

31

0

0

0.22%

0.66%

1

聯合資信

1

21

0

0

0.15%

0.29%

4

聯合評級

1

52

0

1

0.25%

1.53%

5

大公資信

0

41

0

0

0.00%

0.69%

3

上海新世紀

1

21

0

1

0.17%

0.50%

3

東方金誠

0

31

0

0

0.00%

0.91%

0

中證鵬元

2

21

0

0

0.27%

0.27%

7

遠東資信

0

00

0

0

0.00%

0.00%

0

標普(中國)

0

00

0

0

-

-

0

 

附件2

2019年一季度各評級機構主體級別上調分布

調整前

調整后

中誠信國際

中誠信證評

聯合資信

聯合評級

上海新世紀

中證鵬元

合計

AA+

AAA

3

 

1

 

1

 

5

AA

AA+

4

1

 

1

 

1

7

AA-

AA

 

 

 

 

 

1

1

 

2019年一季度各評級機構主體級別下調分布[15]

調整前

調整后

中誠信國際

中誠信證評

聯合資信

聯合評級

大公資信

上海新世紀

東方金誠

中證鵬元

合計

AAA

AA+

1

1

 

 

 

 

 

 

2

AA+

AA

 

 

 

 

1

 

 

 

1

AA+

AA-

 

 

1

 

 

 

 

 

1

AA+

C

 

 

 

 

 

1

 

 

1

AA

AA-

 

 

 

 

 

 

1

1

2

AA-

A

 

 

 

1

1

 

 

 

2

AA-

BBB

 

 

 

1

 

 

 

 

1

AA-

BB+

 

 

 

 

 

1

 

 

1

AA-

C

 

 

 

 

 

 

2

 

2

A+

CC

 

 

 

 

1

 

 

 

1

A

BBB

 

 

 

1

 

 

 

 

1

A

C

 

 

 

 

1

 

 

 

1

BBB+

C

 

 

 

1

 

 

 

 

1

BBB

BB

 

1

 

 

 

 

 

 

1

BBB

C

 

 

 

1

 

 

 

 

1

BBB-

CC

 

1

 

 

 

 

 

 

1

BB

C

 

 

1

 

 

 

 

1

2

 

附件3

2019年一季度變更評級機構后級別上調情況

變更前

變更后

中誠信國際

中誠信證評

聯合資信

聯合評級

大公資信

上海新世紀

東方金誠

中證鵬元

AA+

AAA

1

 

 

 

 

 

 

1

AA

AA+

2

 

2

2

 

 

1

1

AA-

AA

 

 

 

 

 

 

 

1

合計

3

0

2

2

0

0

1

3

承接的更換評級機構發行人家數

38

20

25

14

1

15

38

11

級別上調家數占該機構更換家數比重

7.89%

0.00%

8.00%

14.29%

0.00%

0.00%

2.63%

27.27%

 

附件4

2019年一季度各評級機構所評債券利差顯著性檢驗結果

評級機構

2019年一季度

2018

參與利差顯著性檢驗的組數

未通過顯著性檢驗的組數

參與利差顯著性檢驗的組數

未通過顯著性檢驗的組數

東方金誠

10

6

12

4

上海新世紀

16

3

22

0

聯合資信

20

3

24

2

中誠信國際

20

2

20

0

大公資信

6

0

20

3

聯合評級

2

0

6

0

中誠信證評

2

0

6

0

 

附件5

2019年一季度評級機構承攬債項情況

債項類型

債務融資工具

企業債

公司債

金融債

資產支持證券

其他

合計

中誠信國際

360

44

-

32

60

67

563

中誠信證評

-

-

96

3

80

86

265

聯合資信

204

27

-

17

14

17

279

聯合評級

-

-

114

14

120

10

258

大公資信

9

4

8

0

0

0

21

上海新世紀

135

17

47

15

39

105

358

東方金誠

91

30

65

7

35

55

283

中證鵬元

-

25

55

0

9

3

92

遠東資信

-

0

3

0

4

1

8

標普(中國)

0

-

-

0

0

0

0

 

799

147

388

88

361

344

2127

 

 

[1]統計范圍包括中誠信國際信用評級有限責任公司(簡稱“中誠信國際”)、中誠信證券評估有限公司(簡稱“中誠信證評”)、聯合資信評估有限公司(簡稱“聯合資信”)、聯合信用評級有限公司(簡稱“聯合評級”)、大公國際資信評估有限公司(簡稱“大公資信”)、上海新世紀資信評估投資服務有限公司(簡稱“上海新世紀”)、東方金誠國際信用評估有限公司(簡稱“東方金誠”)、中證鵬元資信評估股份有限公司(簡稱“中證鵬元”)、遠東資信評估有限公司(簡稱“遠東資信”)和標普信用評級(中國)有限公司(簡稱“標普(中國)”)。

[2]除有說明外,本文數據均來源于wind資訊,統計范圍為公司信用類債券發行人,不包括非公開發行產品及集合債發行人。

[3]包括在季度內曾被多次下調級別的發行人。

[4]本部分數據來源于wind資訊,包括非公開發行產品的發行人。

[5]包括列入觀察名單、展望負面及級別下調等評級動作。

[6]統計變更評級機構的企業在評級出具日的級別變動情況,數據來源于評級機構的報備資料。

[7]級別上調家數占該機構更換家數比重=所給級別高于原級別的家數/本季度該機構出具評級的更換評級機構的發行人家數。

[8]不一致率=評級結果不一致的發行人家數/同時在銀行間市場和交易所市場發行且有級別的發行人家數。

[9]考慮到發行量和流動性等因素,本次選取銀行間市場270天、1年期、3年期和5年期債務融資工具,以及交易所市場3年期、5年期公司債,分別進行信用利差(包括發行利差和交易利差)分析。其中,銀行間市場市場債券信用利差以中債國債到期收益率為基準利率,交易所市場債券以中證國債到期收益率為基準利率。

[10]變異系數=標準差/均值,相比標準差更好地反映了數據的離散程度。

[11]級別間利差顯著性檢驗使用Mann-Whitney U檢驗法,評級機構所評各期限各級別債券數量需達5個及以上才納入利差檢驗范圍,本次統計檢驗的組數共計76組。

[12]因中證鵬元和遠東資信所評各級別債券發行人樣本量較少,未納入利差顯著性檢驗范圍。

[13]東方金誠利差顯著性檢驗未通過比率較高,一方面是因為樣本量較少,例如其所評短期融資券各級別發行人均不足10個,可能會影響利差檢驗結果;另一方面,其所評福建陽光集團有限公司、新疆廣匯實業投資(集團)有限責任公司、三亞鳳凰國際機場有限責任公司等企業所發債項利差顯著高于同級別發行人,也可能導致利差檢驗結果不顯著。

[14]本部分數據來源于評級機構報備資料。

[15]在季度內被多次下調級別的發行人,按照季度初和季度末的級別變動情況統計。

人才招聘  |  關于我們  |  聯系我們  |  網站導航  | 
京ICP備08009794號    京公網安備11010202007637號
中國銀行間市場交易商協會所有未經允許請勿轉載
体坛大乐透走势图